ART.RPG.HU

RPG.HU - Létezõ világ a fantáziád határán

Rovatok:

Regisztrált felhasználó

» Elfelejtett jelszó
» ART Fórum
» Impresszum

Véletlenszerû kép

brett show
Hozzászólás: 50
Szendrei.Tibor

Szentirmai Renáta: A Fekete Rózsa

A Fekete Rózsa
Leírás:	Kiválasztottak kártyaillusztráció ps, tablet, ref. Dharran Liedor, Alan O'Connor: A kék éjszakák árnyai c. regényének egyik fõszereplõje, gorviki nemes, kalandor, boszorkány Szintén egyik kedvencem, mert úgy érzem eltaláltam a regényben szereplõ figurát.
Kulcsszavak:	Fantasy
Dátum:	2009.05.05. 16:08
Találat:	3472
Letöltve:	0
Értékelés:	4.64 (17 Szavazás)
Fázisképek
Alkotó:	Szentirmai Renáta (Bio)

Elõzõ kép:
Elvira dran Dreglagen

Következõ kép:
Mallior

Hozzászólás írásához ART login vagy RPG.HU Fórum azonosító (és oda belépés) szükséges.

Beküldõ:

Hozzászólás:

borisz
Vendég

ööö

izé, khm, szóval blokkolnám.

2009.05.05. 23:09

Lacix
Vendég

Hihetetlenül szép realisztikus képeket készítesz.
Csak az arc volt referencia, vagy az egész alak ?
Gondolom a ruha nem, de az is marha jó lett.

borisz: elvennéd, vagy csak blokkolnád ? ;-)
(tényleg elég kívánatos ez a póz :-) )

2009.05.06. 11:49

Vidikan.David (bannolt)
Vendég

Csatlakozott: 2009.03.20.
Hozzászólás: 110

Dav

Csak nem Catherine Zeta Jones, enyhe változtatással?

2009.05.06. 12:04

RENE
Vendég

ref.

Az alak volt referencia, az arc nem.
Az eredeti hölgy egy szép évakosztümös ázsiai hölgy volt.

2009.05.06. 12:42

borisz
Vendég

meg még

egyébként nekem egy kicsit zavaró (az elvirás képednél is) a figura, és a környezetének kidolgozottsága közti erõs különbség.

2009.05.06. 13:03

Balla.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.06.30.
Hozzászólás: 486

Nekem egészen egyértelmûen Catherine Zeta Jones az arca. Illetve elsõ pillantásra már.
Nincsen ezzel probléma, Borosék is festettek Michael Ironside-ot egy borítóra régebben. :)
Meg Laetitia Castát is.

2009.05.06. 13:10

Hamza.Pal (hazmat)
Tag

Csatlakozott: 2009.03.20.
Hozzászólás: 56

Jó pászos nadrág van a csajon, ha így belevág a se... fenekébe. :)
Szép kimunkált az alak, viszont a háttérrel szerintem sincs összhangban, mivel az kidolgozatlanabb. (tudom kártyára készült :) )
Khm, a szép évakosztümös ázsiai hölgyet én is szívesen lerajzolnám ám. ;)

2009.05.06. 13:22

Temesi.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.04.12.
Hozzászólás: 425

Perspekítva

Szerintem megérné kicsit több figyelmet fordítani a környezetre is, pl. az oszlopok aljánál és tetejénél a perspektívára, ha már az alak ilyen meseszép...

2009.05.06. 14:42

RENE
Vendég

Catherine Zeta Jones

Ezt hiába is hajtogatja bárki, semmi köze a képhez. Ha lenne, akkor azt írtam volna.
Én a hírességek szerepeltetését meghagyom a nagyoknak. ( néhány ifjúkori botlást nem számolva.. )

A háttér miatti panasz teljesen jogos.

2009.05.06. 15:16

Lacix
Vendég

CZJ

Szerintem nem néz ki úgy mint Catherine Zeta Jones.

2009.05.06. 16:26

Horvipapa
Vendég

Grat

Akár Zetás, akár nem, engem a testrészei közül az arca érdekel a legkevésbé... ;)
Gyönyörû!

2009.05.06. 18:43

grey
Vendég

A homloka mintha az ablaküvegnek támaszkodna, ill. az arc elemei mintha nem is a fejen lennének..
Mintha az arc más szögben állna mint a fej.. más referenciáról jött?

2009.05.06. 19:58

Kertesz.Mate.Zoltan (KMZ)
Tag

Csatlakozott: 2005.08.08.
Hozzászólás: 318

Kedves René, ezek a kártyák tényleg szépek (amúgy a csaj szakaszott Thora Birch szvsz, egyáltalán nem Zeta Jones...) de úgymegnéznék tõled egy alaposan szétf@szolt nagyjelenetet de tényleg...:)

2009.05.08. 17:09

AquillA
Vendég

Szerintem meg pont ugy nez ki mint Paula Garcés :D

2009.05.11. 17:30

Zsilvolgyi.Csaba (Max)
Tag

Csatlakozott: 2002.09.21.
Hozzászólás: 665

szerintem úgy néz ki, mint Ábrahám Klára

...vicc volt :D, nem ismerek ilyen nevû hölgyet.
Ez már csak így mûködik, fránya asszociációs pályák az agyban :).

Az arcról.
Van egy szintén agy-trükk, a felismerõ rendszerünk igyekszik "szembefordítani" az arcot, a perspektíva ellenére is. A tizenötödik század körülig szinte mindeni elrajzolta, aztán a nagyok kezdték korrigálni - illetve a németalföldiek, azoknak túl jó iskolájuk volt. A tizenhetedik századra leszivárgott a közepesekig is a tudás, aztán az akadémikus festészet már sose hibázta el.
Az orrtól "elfelé" esõ részt az ember egyszerûen nem meri annyira "lefordítani" a térben, amennyire azt kéne. Reflexbõl mindig visszafordítjuk, hiába a modell, a refkép, a bármi, az alakfelismerõnk veri az asztalt, és szembõl akarja látni azt a részt is. Pont ezért az átlagnézõ nem is fogja helytelennek látni, de azért valami kis kényelmetlen érzése marad.
Egyébként a Leonardo is benézte néha, ahogy a portréfestõk is.

Ezt nem azért mondtam el, hogy mittomén, hanem mert szívesen átadom az idevágó tapasztalatoat. Nézd meg tükrözve, fejjel lefelé, kitakarva, refkép mellett satöbbi, érdekes játék lesz, és látni fogod, mire gondolok.

2009.05.14. 13:00

Balla.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.06.30.
Hozzászólás: 486

Munkácsy

Voltaképpen semmi probléma nincsen a fotóalap használatával, hiszen ha régii nagyjaink megtehették, mi apróságok miért ne tehetnénk meg ugyebár? A vászonra kameraobszkúrázott kép egy korai változata volt a digitális fotóramaszatnak, mely utóbbit nyilvánvalóan megkönnyített a digitális technológia maga. Mint mondtam, ezzel semmi probléma nincsen, magam is használom, hiszen jelentõsen meggyorsítja a munkát, azt azonban nem értem miért kell tagadni -kár is lenne ehelyütt, hisz' a vak nem látja, hogy a kontrolcé, illetve kontrolvé technikák alkalmazásával alkotott arc (kéz estébé) a legtávolabbi rokonságban sem áll a kvázi dilettáns módon odaügyetlenkedett háttérrel -utóbbi kontrasztját többek szóvá tették már, nyilván nem csak nekem tûnt fel- ami egyérelmûen nem elnagyolt, hanem egyszerûen esetlenül ábrázolt.
(A világért sem akarnám hallgatni hogy elnagyolt megjelenítésrõl van szó csupán, ezért illusztrálandó mellékelem ezt elnagyoltnak:)

http://www.animationtrip.com/store/features/books/images/conceptart/im_concept1.jpg

2009.05.15. 15:17

Rene
Vendég

(llehiggadva)

Balla Péternek: A lehetõ legundorítób dolognak tartom, hogy a saját képességeidbõl kiindulva hazugnak nevezel.

Ezen a linken megnézheted a kép egyik layerét, ami csak a vezérvonalak maradékát és a bõrt tartalmazza:
http://www.kepfeltoltes.hu/view/090515/dharran_liedorbor_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A másik képemnél Maxnak leírtam pár szóban a technikámat, a mellékelt fázisképen tanulmányozhatod az ecsetkezelésemet.

A háttér jelzés értékû, mert egy kártyaképrõl van szó, ahol a figura messze lényegesebb.

2009.05.15. 17:54

:)
Vendég

Hi!

Tényleg nem bántásból és remélve, h tudod kezelni a kritikát írom amire már a Mallior képednél is céloztam.
Nagyon elüt ami fotó ref után és ami fejbõl van. Teljesen mindegy, h. ctrlc+p+kismaszatolás vagy energiát nem kímélve megfestett a dolog, ha a végeredmény ugyanaz. Sõt, így még értelmetlen is a sok meló. A védekezés, hogy kártyakép és különben is csak az alak a lényeg, sántít. Ha úgy gondolod a minõség kártyaméretre van optimalizálva, akkor kártyaméretben kell mutatni :)
Próbálom rövidre venni, a háttér annyira GÁZ(nem elnagyolt), h elveszi az egésznek az értékét.+gondolom a ruha ujjánál lévõ masnihoz sem volt fotóref.
Írok jót is, arc+kezek nagyon szépek.

Itt elnagyolt a háttér, de azé... :
http://www.familyartusa.com/members/253614/uploaded/Bouguereau-Les_Prunes.jpg

2009.05.15. 19:17

Temesi.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.04.12.
Hozzászólás: 425

"vászonra kameraobszkúrázott kép"

Hát úgy gondolom, ilyen jellegû valósághû portrét nem lehet készíteni a perspektíva pontos ismerete nélkül, viszont a háttér oszlopfõi épp ezt a perspektíva tudást kérdõjelezik meg. A probléma tehát, amit Péter felvet, tulajdonképpen innen eredeztethetõ.

Balla Péternek: Próbáltál vászonra camera obscurázni képet? Mégis, elmondanád, hogy megy az ilyen? Mért lenne a camera obscura korai változata a digitális fotómaszatnak, mi közük egymáshoz? Camera obscurát lehet használtak valaha a festõk, de én kétlem hogy szükségük volt rá. Ez max segít(ene) helyére tenni a dolgokat, de bizonyos gyakorlat és kellõ arányérzék esetén nem kell ilyen segítség, sõt épp az a pláne, ami pluszt maga a festõ ad a képhez, a gépies "másolaton" túl. Javaslom nézd meg Sebastian Krûger képeit pl. majd próbálj meg általad kiválasztott személyekrõl hasonló szintû portrékat alkotni, mint õ a Stones tagokról pl. - használhatsz bármiféle "segédeszközt", akár camera obscurát is:). Megjósolom, nem lesz egyszerû...

2009.05.15. 22:49

Cserny.Timea (pookah, Timce)
Tag

Csatlakozott: 2006.01.05.
Hozzászólás: 328

azért a Ballát le-sajátképességezni, hát... ? :S

2009.05.16. 07:57

Vidikan.David (bannolt)
Vendég

Csatlakozott: 2009.03.20.
Hozzászólás: 110

Dav

Ne haragudj kedves Rene, de azt a linket amit ( lehiggadva ) B. Petinek ajánlasz, megint csak az õ malma alá hajtja a vizet! Téged idézve: "Ezen a linken megnézheted a kép egyik layerét, ami csak a vezérvonalak maradékát és a bõrt tartalmazza:" De hát a bõr az ami kérdéses, az Istenért!

2009.05.16. 12:22

Rene
Vendég

Dav

Igen, de azt remélem, hogy aki megnézi a linken látható, eredeti méretû képet, az nem teljesen hülye a photoshophoz, és látja az ecsetvonásokat, a festés nyomait.

Idõvel teszek majd fel több munkát is ide, abban bízva, hogy lassan eloszlik a fejekben a homály.
A végén az itt bemutatott képek alkotási folyamatáról kénytelen leszek animációt készíteni, és tanúkat állítani...

2009.05.16. 12:48

woof
Vendég

Tímea:
Mert van, aki ezt saját képességeinél fogva megteheti:)

Kedves Rene, én ugyan tök laikus vagyok, és a belinkelt képen csak annyi tûnt fel, hogy a kéz mintha ollóval lenne körbevágva (a szakértõk biztosan tudják, hogy ez miért van, bizonyára a munkafolyamat része), de ha eggyel kisebb számú lóra pattannál, és belinkelnéd mondjuk az eredeti referenciaképet, a homály is biztosan könnyebben oszlana a csökkent képességû elmékben. Gondolom én, a kutyaütõ, aztán lehet hogy tévedek:)

2009.05.16. 22:33

Balla.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.06.30.
Hozzászólás: 486

zsolozsma

Engedelmetekkel nem nézegettem meg a beillesztett linkeket, mert az egész társalgás komolyságát vesztette a képességeidezéssel.
Okulásotokul azonban álljon egy idézet, mintha csak ide találta volna ki Oscar Wilde:
"Attól, hogy nem tudok tojást tojni, még meg tudom mondani, hogy büdös-e."

2009.05.17. 04:36

Rene
Vendég

bohózat

A komolyság akkor veszett el, amikor a dilettáns szót leírtad.

2009.05.17. 07:50

woof
Vendég

De azért a referenciaképet belinkeled? Roppantul kíváncsi lennék rá.

2009.05.17. 08:28

Rene
Vendég

ref.

Ez a kép két éve készült, a refererencia sajnos nincs már meg.

2009.05.17. 08:46

woof
Vendég

Borítékolni mertem volna. Mindenesetre köszönöm, a kérdésemre választ kaptam.

2009.05.17. 08:57

Csilla
Vendég

én csak azt nem értem...

... ha az alak volt a fontos, a haja, a ruhája, a feneke stb. miért van sokkal kevésbé kidolgozva, mint a kérdéses részek; miért lógnak bele a belinkelt vázlaton a vezérvonalak a már kidolgozott bõrbe, mintha fölé lennének rajzolva, nem alá; miért mûtermi fények vannak a nõ arcán, ha elvileg kint épp lemegy a nap (és ha a bõr ennyire jól ment magától, miért nem ment természetesebb fényekkel ugyanez); és leginkább: mi szükség volt olyan álláspontba gyökerezni, amibõl nem lehet kihátrálni, különösen, hogy szerintem egyáltalán nem ciki fotóalapot használni egy képhez.

Egyébként mindegy, mindenki azt gondol, amit akar a kép elkészülésérõl, a képet ennek ismerete nélkül is lehet értékelni.
Nekem pl. nem tetszik, hogy nincs "egyben", a fények nem ugyanolyanok az egyes részleteken, a kidolgozottság hullámzó azonos kidolgozottságot igénylõ részleteken - pl. a kar és a hozzá tartozó ruhaujj kb. ég és föld, bár egyes részletek bejönnek, a nõ tekintete, a keze, az öv. Ha az alak egyes részei fotórealisztikusak, akkor engem bánt, ha a haj fekete spagetti.

De az én képességeim nyilvánvalóan csökkent értékûek a mûvésznõéhez képest, ezért ugorjuk át azokat a köröket, amikor erre mások rávilágítanak, mert semmi köze ahhoz, hogy amúgy ne lehetne véleményem mások képeirõl.
(Én se csak íróknak írok, ugye.)

2009.05.17. 09:18

Rene
Vendég

...

Én azt nem értem, hogy miért a rosszindulat az a tulajdonság, amit itt sokan szinte büszkén nyílvánítanak ki.

A kép festmény, amit fotóreferencia segítségével készítettem,
nem fotómanipuláció (azaz effektekkel "festményesített" fotó).
A probléma az, hogy ezt néhányan kétségbe vonják.

Mindenki szabadon elmondhatja a véleményét, örömmel olvasom.

Hazugsággal vádolni viszont nem hagyom magam.

2009.05.17. 11:18

Kertesz.Mate.Zoltan (KMZ)
Tag

Csatlakozott: 2005.08.08.
Hozzászólás: 318

Most nem az az alapvetõ probléma hogy a fotómanipuláció meg a referanciahasználat között sokan csak egy halovány különbséget éreznek? Itt értem az átrajzolás folyamatát. Valószinû mind a két út hasonló végeredményhez vezet hozzértõ kezekben, de nekem sem mindegy, hogy egy fotóból csak a körvonalakat õrzöm meg, aztán szabadjára engedve fény és árnyékérzékemet (rá se nézve a fotóra többé, kukába vele) megpróbálom reprodukálni azt a környezethez viszonyítva és vice versa. Szerintem itt van a fõ különbség a nézeteltérésekben, én így látom a referenciák számomra helyes felhasználását, persze ez személyenként változó. Kétlem hogy lehazugoztak volna vagy esetleg szembeköptek volna, kétlem hogy Balla Péter vagy mások egy reggel úgy keltek föl hogy a képre ránézve célzatosan beléd akartak volna kötni. Az önérzetesség és a kritika igen jó pajtások lehetnek, és ne engedjétek hogy ez véres harcba menjen át, mivel csak magával az alkotófolyamattal kapcsolatos fogalmaink és képzettársításaink megosztása történik itt. A "kvázi dilettáns" meghatározás természetesen lehet bántó, de ha már feltettél egy kártyaképet (megjegyzem valóságban kisebb, nyomtatott médium, semmi köze egy monitoron látható nagyfelbontású képhez, ergo ezt most nem is igazán kéne kártyaképnek nézni, mert az a szakmai vonulat szvsz) ahol azért a vájottszemû laikusok/profik és félprofik mégiscsak megfigyelhetik a kép inkoherenciáját ahogy már sokan is szóvátették. Valószinüleg tudod hogy mirõl beszélünk...tényleg higgadj le, ennek a vitának nagyobb a füstje mint a lángja. Csak csináld tovább, békülj ki, nem vagy ellenségek között.
Remélem azért nem voltam túl patetikus: KMZ

2009.05.17. 12:08

Grimm
Vendég

...

Elõször is nagyon tetszik a kép, s minden elismerésem a mûvésznõ többi alkotásához is.

Nem értem miért e nagy felháborodás mert ilyen realisztikus mûvet tud készíteni, szerintem a vádaskodókból az irigység szól.

Személy szerint festeni is tanulok, s a ps-hez is értek valamelyest, s ezért tudom, h még ha fotómanipulációról is lenne szó már akkor is mûvészet lett volna ezt így elkészíteni.

Amúgy egyáltalán nincs kiollózva rajta semmi, s az ecsetek nyomai is feltûnnek a linkelt félkész képen ez tisztán látszik.

Elnézést a hosszú monológért, de már egy ideje figyelem az itt történteket, s nem bírtam ki, h magamban tartsam a véleményem.

Remélem nem lessz belõle sértõdés, csak a jószándék beszélt belõlem, legyen végre béke, s ne háborgassuk a mûvészet szentségét ilyen kicsinyes vitákkal.

Köszönöm.

2009.05.17. 12:23

vasser
Vendég

juhé...nehogymár kimaradjak

Nemcsak eccerıen annyit csináltál, hogy egy layeren bepakoltad a refet, levetted az opacitit:)(ez a kedvencem), aztán föléfestettél, pikkelgetve a színeket a refrol? Ez abszolút nem gázos (esetleg kicsit illúzióromboló).
Így-ugye-az is igaz, h van egy teljesen nullárol megfestett layered(ami egész precíz technikáról árulkodik).
Mondjuk, ha tényleg így van, és ezt tisztázod az elején, akkor nem lett volna itt ekkora fesztivál.:)
Amúgy meg vannak tök jó képeid...
Jó munkát.

2009.05.17. 16:28

Szendrei Tibor
Vendég

emberek!

Egyszer egy ismerõsömnek mutattam Sorayama képeit, miközben ecseteltem a festmények nagyszerûségét. "Úgy könnyû," - válaszolt - "ezüstfestéket használt" Rodint is megvádolták a szobrai láttán, hogy élõ emberekkel modellált. Megjegyzem, ma ez nyíltan elfogadott módszer a szobrászok körében.
Néhány hónappal ezelõtt megemlítettem aggályaimat a digitális festészettel kapcsolatban. meggyõzõ érvekkel bizonygatták sokan, hogy ez a fejlõdés. Ez is olyan eszköz mint a másik. Igaz. Akkor most mi a baj?! Amit most kifogásként emlegettek (aki), talán tilos? T a g a d a "piszok", mi?! :)
Miért a mûvésznek kell bizonygatnia az ártatlanságát?!
Egyáltalán bûnös- e valamiben az alkotó?!
Nehogy megbélyegezzük már azért, mert egyesek kételkednek a ... nem is tudom, miben!

Nekem a kép tetszik, s itt az sem zavar, hogy nincs minden egyforma minõségben kidolgozva. Miért is kéne? Fõleg azt is tudván, hogy ez kártyakép (bár ez nem érdekes). Sorolhatnék neves mûvészeket, kiknek kész képein felfedezhetõek voltak a kidolgozottság hiányai. Talán ettõl lettek izgalmasabbak.

Rene - nem kell bizonygatnod semmit. Mindenkinek joga van hinni és kételkedni. Kit érdekel! Ha gondolod, és kedved is van hozzá, csinálsz majd egy tutoriált valamelyik újabb munkádról. Az mindig érdekes és hasznos tud lenni.
És ne izgasd fel magad, mert nem leszel képes a munkádra koncentrálni. :)

Tartsuk tiszteletben az alkotó munkáját, érzékeny lelkét, és a mûvész is tisztelni fogja a közönségét!

2009.05.17. 19:46

Balla.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.06.30.
Hozzászólás: 486

csökkent képességû elme

mint mindenki aki valamiért nem áll be a kollektív imádat folyamába, netán meggyalázza a bálványt ?!
Hülyének nevezni, mert kétségeim támadnak az állítottakkal szemben? Szerintem eleve lincseljetek is meg itt : Bp, Paulay Ede u. 58. Földszint, az elsõ ajtó balra. Délután négyig dolgozom, akkor ne gyertek.
Még egy gondolatsort idetennék azért, mielõtt utolér a nép haragja:
hangsúlyozni próbáltam az elején, hogy a fotóalap használata elfogadott dolog, sokan teszik, én is, hiszen gyorsítja a munkát. A bajom nem ezzel volt, hanem a tagadásoddal, mint ahogy Csilla nagyszerûen rávilágított. A tagadás pediglen nem más, mint ragaszkodás az eme apró digitális trükk segítségével elért hamis képhez, ami varázslatos kezû mûvésznek állít be.
(Továbbá köszönöm, hogy belinkelted a munkafázist, maradéktalanul igazolta feltevéseimet.)

2009.05.18. 15:02

Zsilvolgyi.Csaba (Max)
Tag

Csatlakozott: 2002.09.21.
Hozzászólás: 665

dilemma

Renáta fogadatlan prókátorának tûnhetnék, úgyhogy elõzetesen elmondanám, hogy nem szeretem, amit csinál :D
Õ nyilván emlékszik erre ;), csak a többiek kedvéért mondtam.
De.
Technikailag, ha azt mondja, hogy NEM FOTÓT FESTETT át, akkor higgyük már el neki. Két okból mégpedig.
Az elsõ, hogy ez sértõ, mert némely nuller kis szemlélõ (itt nincs ilyen), magából indulva ki, azt hiszi, hogy ezt másképp nem is lehet. Némelyik youtube-os deszkás, parkour-os vagy görkoris film láttán én is manipulációra gyanakszom, aztán kimegyek a jégre és IRL látom az irgalmatlan tökéletességgel röptében hangsebességrõl belsõ hokifékezõ jégbarbárokat, és onnantól tudom, hogy lehet.
A másik maga az, hogy meg lehet csinálni. A Bergkvist tutorialt pont ezért linkeltem be, mert ott kapsz egy olyan szemet, hogy ránézésre tuti fotómanip, de láthatod semmibõl ecsetvonalakkal és tool-okkal felhozni egy rózsaszín alapról. Ugyanígy van X paint tutorial, aki nem ismeri a Maguire Indyjét, annak:
http://www.youtube.com/watch?v=l5Qrb14rjGg
Reni tutkó nem ilyen profi LOL, de hagyjuk már ezzel a szõrszálhasogató csesztetéssel! Igen, használt fotót. Igen, biztos alá is kattintotta néha, hogy nézze, félrefestett-e. Igen, arról pickelte a színeket (van még közülünk, aki digiben nem fotóról pickel? Elmegyógyintézetbe vele! Isten elleni vétek, ha nem használ ki egy lehetõséget!). És? A fotómanip nem errõl szól, hanem Gáz Gézuka fogja Hale Berryt és ráenged egy Gauguin filtert.
Ja, ezt csak közbevetõleg, de ha leveszed az opacityt, akkor nem tudsz pickelni, mert nem azt a színt kapod ;). És a Nagy Festõk lehet, hogy nem voltak rászorulva, mégis minden lehetséges segédeszközt aktívan felhasználtak, ugyanis a technológiákban micsongó alkotóképtelen kis nímandok kivételével senki le nem szarja a hogyant, ugyanis semmi se számít, csak a végeredmény.

Amit én Renátánál ki nem állhatok :D
De a technikája egyre jobb.

2009.05.18. 17:44

vasser
Vendég

észkombány..:)

Amott az eredeti, emitt meg a levett op.
Két ablakba'.:)

2009.05.18. 18:53

Grimm
Vendég

...

Én már csak azért sem értem a vita okát, mert szép a kép nagyon, s igen élethû lett, de látszik rajta, h festmény. S így jó ahogy van.

Talán azért tagad a mûvésznõ mert fájnak neki a hamis bemocskoló vádak, s megpróbálja megvédeni magát.

Amúgy nincs népharag, s remélem nem is lessz.
Mostmár tényleg nincs min vitázni, bár szerintem úgy is lessz még egy-kettõ.

2009.05.18. 19:42

Temesi.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.04.12.
Hozzászólás: 425

Renáta!

Megnéztem a B.Péternek ajánlott linket a nagyméretû fázisképpel. Talán nem vagyok teljesen hülye a fotoshophoz :), szóval a belinkelt fáziskép mindenben Pétert igazolja:) Egyébként ahogy õ is írja, nincs ebben semmi gond, ez egy bevált módszer, Te is megteheted:)

Viszont azok az oszlopokra ráférne egy kis upgrade, legközelebb. Vagy egy kis "kockológia"gyorstalpaló.

2009.05.18. 20:53

Grimm
Vendég

...

Lehet az alaknál képet festett át, vagy legalábbis ez volt az alapja, késõbb pedig továbbfestette kútfõbõl.
Ezzel nekem sincsen semmi bajom, fõleg nem ha olyan valaki csinálja aki azért át is gondolja, ért hozzá, átalakítja, s nem csak úgy lekupírozza, h könnyû eredményt érjen el.

Persze látszik, h a fények nem stimmelnek az alakon, s a perspektíva sem tökéletes, ezek nem lettek a képhez alakítva, de attól még rajzolhat valaki egész jó portrét, mert a perspektívához kevésbé ért, persze a kockológia gyakorlása az nagyon fontos.

Én csupán azt szerettem volna elmondani, h a kép nem fotómanipuláció, mert az azért mást jelent.
Ez volt azthiszem az egyik alap vád, a mostani téma már eléggé eltért ettõl.

2009.05.18. 22:10

vasser
Vendég

énmeg felülbírálom azt, h azt írtam h "észkombány"

...mert-ugye-annyira sokat mégsem bandáztunk, h megtehetném. Szóval bocs.
A lényeget úgyis érted.:)

2009.05.18. 22:17

Rene
Vendég

fotóalap

Ezt a kifejezést többen is használták a képemmel összefüggésbe hozva.
Számomra a fotóalap azt jelenti, hogy a fotót áteffekteled, netán ráfestesz néhány helyen és beilleszted a kívánt helyre, kiegészíted egész képpé.
Na ez az az eljárás amit én SOHA nem csináltam, semelyik képemnél sem.

Nem csináltam tikot belõle, hogy fotóreferenciákat használok a képeimhez. Minden esetben nyíltan felsoroltam az eszközeim között.

A realisztikus hatás eléréséhez szükségem van a realitás tanulmányozására. Ha ez egy élõ modell, akkor azt nézem, ha fotó, akkor azt. Felhasználom a vonalait és az arányait, a színeit, fényviszonyait. Mindig teszek hozzá annyit magamból, hogy a sajátomnak érezhessem, bár ez szubjektív, tudom.

Egyszerûbben és érthetõbben nem tudom ezt megfogalmazni.

2009.05.19. 09:04

Gwendor
Vendég

Maximálisan egyetértek...

Szendrei, iletve Max hozzászólásaival (utóbbi esetben annyi kivétellel, hogy nekem tetszik:-))
A háttérrel való érvelés helyénvaló is lenne, ha a lapon a karakter kör alapú kivágást kap, tehát kvázi semmi nem fog látszani a körítésbõl...
A végeredmény így néz ki:
http://www.ketmagus.hu/dharran_liedor.jpg

2009.05.21. 15:32

Csilla
Vendég

vélemény

Szerintem pont René fogalmazta meg szépen sokak problémáját, igaz, három éve, igaz, másvalaki képe alatt:

"Látok egy fotorealisztikus ( vagy azt megközelítõ) fantasy képet , és azt hiszem, hogy festmény, pláne, ha a szerzõ szavai alapján azt hihetem. Elönt a csodálat és a tisztelet, a befektetett energia, a bravúros technikai tudás láttán. Gondolatban összehasonlítom saját képességeimmel, és újból leborulok elõtte, mert tudom, milyen tehetség és tapasztalat ,rengeteg idõ és munka , plussz "jó passz" kell egy ilyen kép megalkotásához. Piedesztálra emelem az alkotót, együtt emlegetem nevét a "nagyokkal". Fellelkesülök, hogy igen, vannak még szikrázó talentumok.

Aztán megtudom, hogy fotómanipuláció csupán a kép.

Elönt a csalódás keserû mérge. Mintha arcul csaptak volna. Az elkövetõ érdemtelennek bizonyult a beléje vetett bizalmamra, átvert, kicsalt tõlem elismerést, örömet, csodálatot. Meglopott.
Fontos , hogy ne verjünk át senkit, fontos egyértelmûen közölni, ha fotómanipulációt készítünk."

http://art.rpg.hu/details.php?image_id=2534

Nem hiszem, hogy akkor õt a rosszindulat vezérelte volna, maximum a csalódás. Mint jelen esetben is sokakat.

Ennyi. A képrõl a véleményemet már elmondtam, kívánok Renének minden jót és sok alkotást, én személy szerint az akvarellképeibõl látnék többet, még akkor is, ha nem annyira tökéletes az anatómia vagy a fények, nem annyira realisztikus a bõr. Mert kedvesebb úgy. Jobb a kép egysége. Egyedibb. Lélekkel telibb.

2009.05.22. 08:54

Kertesz.Mate.Zoltan (KMZ)
Tag

Csatlakozott: 2005.08.08.
Hozzászólás: 318

Csilla ezt kb 3 órája olvastam én is és hajszálra pontosan nekem is ugyanaz a Rene jutott eszembe...abszolút helyénvaló beszúrás.

2009.05.22. 10:55

Vidikan.David (bannolt)
Vendég

Csatlakozott: 2009.03.20.
Hozzászólás: 110

Dav

A fentebb kiírt linkre fölmentem, voltam olyan pofátlan hogy az 1-es 2-es-és a 3-as képet photosoppan összeraktam egymást áttetszõ rétegekben.........ez valóban nem fotómanip az eredti fotót valóban nem manipuláltad csak átrajzoltad GRATULÁLOK! Az arcán és a haján változtattál ugyan (irreális is lett), de hogy a test vonalai tökéletesen passzolnak az állítólag szabadkézzel rajzolt segédvonalak nélküli rajzodhoz kicsit mellbevágott .........na rohantam rózsafüzért mormolni úgyis mindjárt négy óra!

2009.05.29. 15:59

Rene
Vendég

figyelem

Bocs,de hol is olvastad, hogy szabadkézzel rajzolt segédvonalak nélküli rajz? Hol állítottam én ilyet???

Idézek magamtól: " A realisztikus hatás eléréséhez szükségem van a realitás tanulmányozására. Ha ez egy élõ modell, akkor azt nézem, ha fotó, akkor azt. Felhasználom a vonalait és az arányait, a színeit, fényviszonyait. "

Egyszer sem állítottam, hogy rajzzseni vagyok, csupán azt, hogy festeni tudok, nem fotót manipulálni.

Ha akarsz, éjfélkor a temetõ szélén csatlakozhatsz az imádásomra összegyûlt névtelen tömeghez, hozz rózsafûzért is, kellhet....

2009.05.29. 16:24

Vidikan.David (bannolt)
Vendég

Csatlakozott: 2009.03.20.
Hozzászólás: 110

Dav

Ezt te állítottad: Felhasználom a vonalait és az arányait, a színeit, fényviszonyait.

Tudod "a felhasználom egy ló körvonalait/arányait hogy rajzoljak egy fantasztikus unikornist" vagy mit, nem ugyanaz mint hogy berakom háttérbe és egy áttetszõ rétegen átrajzolom magamnak a lovat csak hogy még véletlenül se keljen a rajzzal bajlódnom ami ugy e minden ábrázolásnak az ALAPJA! Egyedül a színeket viszed fel 'magadtól'! Csak akkor nem kéne a FESTMÉNY szót használni hanem mondjuk a "kifestõ könyv" az ami ennek megfelelne!
Tudod nem egy nép "szentírása" szerint a nem mondom ki a teljes igazságot, egyenértékû a hazugsággal!

2009.05.29. 16:54

krán
Vendég

Mester

Ez az! Tanítsd meg, hogy kell rajzolni és fõleg festeni mester.

2009.05.29. 17:57

Balla.Peter
Tag

Csatlakozott: 2003.06.30.
Hozzászólás: 486

másik rajztanár

Nem egyszer fordult már elõ velem, hogy ifjabb ismerõseim kérésére megrajzoltam egy-egy rajzórai házi feladatukat. Ilyen esetekben a lelkemre kötötték, hogy ne legyen "túl jó". Miért? Nyilván nem azért, mert univerzális értelemben túl jól rajzolnék az emberekhez képest, hanem mert az érintett személy korábbi rajzi adottságai ismeretében az illetõ rajztanára nem hinné el neki, hogy õ rajzolta a házi feladatot.
Errõl van szó e helyütt is.
A fenti képen az alak elsõ pillantásra látványos kidolgozottságával szemben a háttér kialakítása komoly rajzi hiányosságokat mutat. A perspektíva teljes mellõzése,illetve a fényviszonyok komplett ignorálása (ti. a lemenõ nap helyett egy derítõ világítja meg az alakot a szemlélõ irányából) s a háttérrel, illetve a ruhával szemben aránytalanul valószerû alak arra enged következtetni, hogy utóbbihoz (alakhoz) az alkotó közvetlen fotóalapot használt, míg a kiegészítõ elemeket saját kútfõbõl próbálta az átalakított(átrajzolt) fotóhoz alkalmaztatni.

2009.05.30. 22:49

Csilla
Vendég

világos

René, így (a tutorial alapján) most már teljesen értem, mire gondoltál fotóreferencia alatt (szemben azzal, amit én értettem fotóreferencia alatt - vagyis a fénykép sima kiszögelését/mellérakását), és azt is, miért lehetséges, hogy a kép egyes elemei nem illenek annyira össze. Köszönöm, számomra ez jobban megmagyarázta a dolgot, mint az ecsetek felsorolása. :)

Megdöbbentõ, hogy mennyire pontosan teremted meg ugyanazokat a fényhatásokat a képeden, mint ami a fotón volt (az tetszett, hogy azért az arcán változtattál kicsit), viszont ha az utólag felfestett részeknél (tehát ami referencia nélkül megy) ugyanezt a fényhatást hoznád, akkor egységesebb lenne a kép. Vagy beállított mûtermi fotó helyett készíts te magad ismerõsökrõl olyasmi cuccokban (nem kell fantasy-ruhákat varrni, sokszor egy hasonló esésû terítõ vagy ing is megteszi, úgyis át lesz rajzolva), olyan fényekkel referenciafotót, amire gondoltál (ilyen is van, voltam én is fotóalap egyszer), akkor az alak és a ruhája is felhasználható lenne, és mivel saját fotó, pont azt a beállítást/mozdulatot kaphatod el, amit akartál (szemben a túl merev és számomra kifejezéstelen fotókkal, amelyek nem mondanak semmit a meztelen nõi test dicséretén túl). Ez csak elsõ hallásra tûnik idõigényesebbnek, mint a fejedben élõ képhez megközelítõen hasonlatos fotókra vadászni a neten.

Vagy a másik megoldás, ha a levett körvonalakat olyan fényhatású bõrrel töltöd fel a fotótól elrugaszkodva, amit a beállításod kívánna. (És persze ugyanezeket a fényeket veszed figyelembe minden más tárgy megfestésekor is.)

2009.05.31. 06:22

Rene
Vendég

világ

Az átalakított fotó és az átrajzolt fotó kifejezések NEM szinonimái egymásnak.
Ezen a képen egy pixelnyi fotóelem sem található.

Nem koherens ez a kártyakép(!), na és?
Az alak, vagyis a lényeg kidolgozására sok idõt, akaratot rászántam, míg a háttérre sem idõm, sem kedvem nem maradt, beértem a jelzésértékû megvalósítással.
Fõleg annak tudatában, hogy a kártyán megjelenõ kép 3,7x3.7 cm, és kör alakú keret vágja le a nagy részét.

A fényviszonyok célszerûek, mivel a kép lényege a fõalak bemutatása a kártyán.
Másrészt a kép világában nem a Nap az egyetlen fényforrás, mágikus fények tömkelege mûködik.
Ennek belátása pusztán jó, vagy rosszindulat kérdése.

2009.06.01. 09:49

Csilla
Vendég

De René, te nem egy 3,7x3,7centis, körben kivágott képet töltöttél fel, hanem ennél nagyobbat...
Ugyanúgy, ahogy a kép mint kép esztétikai megítélésekor számomra, mint befogadó számára teljesen mindegy, milyen technikával érted el az összhatást, az is tökéletesen hidegen hagy, hogy ezt aztán mások milyen formában látják. Én nagy felbontásban látom, kivágás nélkül, nekem ez a kép így mond valamit.

Tudom, hogy a hosszas vita miatt ki vagy még mindig akadva, és csak a rosszindulatot hallod meg illetve összemosod azoknak a hozzászólásait, akiknek valamiért nem tetszett a kép, vagy az elkészülése, vagy csak a kép egy részlete, de próbáld megérteni, hogy: ha a fõalak a fontos, mert ki akarod emelni, akkor ne csak a bõre legyen fontos, de a haja, a ruhaujja, a masnija is. Különben az alak maga sem lesz egyben, nemhogy a kép. Erre tanácsoltam, hogy használj olyan referenciát, ahol az egész fotót referenciaként használhatod, nemcsak egyes részeit. Mivel nagyon támaszkodsz a fotóreferenciára, neked ez segítség lehet, de persze nem muszáj a tanácsot meghallani.

Elismerem, hogy engem abszolút megtévesztett az, hogy a kép egyes részletei tökéletesen ki vannak dolgozva, azokhoz csatlakozó más részletek meg csak úgy átabotában. De ugyanúgy, ahogy korábban, most, a kép készülési folyamatának ismeretében is ugyanazt látom, és ugyanaz zavar az összhatásban (t.i. nincs összhatás, csak figyelemért eltérõ sikerrel versengõ részletek). Nem jóindulat kérdése, hogy egy képet egységesnek látok vagy sem. (Ez már önmagában értelmezhetetlen számomra: ha netán barátok lennénk, akkor, mert szeretlek, csak szépnek és jónak lenne szabad látnom a festményt?)

Én személy szerint örülök annak, hogy ennyire ügyesen reprodukálod a fotót saját eszközökkel, de szerintem tudnál jobbat/szebbet/többet. Remélem, hogy olyat is látok tõled majd.

2009.06.01. 13:03

Rene
Vendég

párbeszéd

Hát ez egy igen világos, normális hangvételû komment volt.

Mindenki olyanak látja a képeket, amilyennek akarja. Meg lehet találni a hibáit és erényeit vérmérséklet szerint.
Én pusztán annyit szeretnék, hogy aként ítéljék meg a képeimet, amik.
Ezer hasonlatot tudnék sorolni, ami példázná, hogy az élet minden területén mûködik a viszonyításos megítélés, de mindenki képes erre, ha egy cseppet elgondolkodik.

A munkáim tökéletlenek, nagyon jól tudom, nem is állítom be õket remekmûnek. Én magam sem vagyok még "kész", sok-sok fejlõdni/tanulnivaló van.

Bízom benne, hogy az ezt követõ képeim jobbak lesznek majd, törekszem rá.

2009.06.01. 14:22

Zsilvolgyi.Csaba (Max)
Tag

Csatlakozott: 2002.09.21.
Hozzászólás: 665

csatlakozván a pozitivizmus hullámához :)

Hirtelen eszembe jutott egy-két technikai fogás, nekem be szoktak jönni.

Külön refként használok (legtöbbször saját készítésû) fotót, amin a mozdulat, esetleg a fõ fényviszonyok jól rajta vannak. Néha Shopban felszabdalom, kis mozgásokat megenged egy nem túl kihegyezett perspektívájú kép. Másik fotóról a színvilágot használom, tehát például ha a modellem fehér bõrû, de kreolt akarok festeni, akkor egy hasonló kontrasztossággal megvilágított kreol bõr színeit teszem fel a megfelelõ helyekre (mélyárnyék, közepes ésatöbbi). Egy képen mindig azonos megvilágítást használok, szóval telibevakuzott vagy szórt fénnyel sz@rrá lapított felületeket nem keverek jó kis tökös kontrasztos testekkel, és a perspektívát inkább ötször is átgondolom, mintsem egyszer elszúrjam. Ez így szokott segíteni összetartani a képet.
A lényegesség függvényében kidolgozott részletekben egyébként én is hiszek, de a közvélemény már kevésbé. Meg aztán jól is kell csinálni.

Okoskodás, fennsõbbség, gúnyolódás, szurkálódás értetlenkedés zéró, ha ilyet látsz, csak kommunikációs zavar, tisztára tapasztalatmegosztási jelleggel mondtam a fentieket.

2009.06.02. 02:47

Kiss Zoltán Zsolt
Vendég

Észrevétel az art.rpg.hu-val kapcsolatban..

Sziasztok!
Nekem ez az oldal régebb óta kétélû.. régebben évekkel ezelött rajzoltam..a számtech tanárom ajánlotta az oldalt hogy nézzem meg.. Hát mondjuk úgy hogy nem csak az állam, az arcom is leesett.. Akor is, és ma is minden tiszteletem az itt alkotó személyek tehetségéé, kitartásáé, és szorgalmuké..
Az elsõ itteni barangolás után úgy ítéltem meg hogy ide kevés vagyok.. és egyébként is akkor csak szeretek rajzolni.. de nem tudok.. Nem is rajzoltam aktívan utána 1-2 évig.. (na nem csak a trauma volt olyan hatalmas, csak beindult az élet.. és valahogy sodródtam..:D)
De hiányzott.. elkezdtem ujra rajzolni.. és ahogy egyre többet rajzoltam, önmagamhoz képest egyre jobb lettem, vettem Tabletet, és rászabadultam a photoshopra..na az térváltás volt:D:D ...pár hónapja már azzal rajzolok.. elhatároztam hogy eljött a pillanat hogy bepróbálkozzak regelni itt..
Gondoltam elötte szétnézek hogy mi a felhozatal..:D
Hát..továbbra is félelmetesen jók vagytok.. De RENI képe alatt kialakult parázs vitára, még nem áll készen az önbizalmam..:D:P
Szal útólag is, elõre is minden tiszteletem az itt lévõké... és készüljetek, hogy 1-2-3 év mulva majd bevállalom ezt az oldalt is.. de jelenleg akkor azt hiszem maradok az iwiwre kirakogatós hobbyrajzoló:D
Reni!! Neked meg üzenem hogy legyen elég annyi hogy nem csak a végeredmény a fontos.. Szerintem a rajzolásban az a legjobb ami a fantsy-ben, szerepjátékban.. Hogy arra a pár órára kizuhansz a világból.. és valahogy elveszel a dologban.. majd mikor kész a kép ki kell nyomtatnod.. bescennelned hogy önmagában.. és ujra kivülrõl is lásd.. Nyilván ha látnátok a rajzaim akkor ez túlragozott, nagyzolásnak tûnne.. pedig nem... mindenki aki rajzol ugyan ezt érzi.. Csak ki-ki a maga szintjén!:P:D

2009.08.29. 14:30

Kertesz.Mate.Zoltan (KMZ)
Tag

Csatlakozott: 2005.08.08.
Hozzászólás: 318

Zsolt, ha ez neked csak "egy pár óra kizuhanás a világból" akkor nem is neked való.

2009.08.29. 18:39

Cserny.Timea (pookah, Timce)
Tag

Csatlakozott: 2006.01.05.
Hozzászólás: 328

*nem írtam tárgyat a hozzászóláshoz*

KMZ, mindenkinek mást jelent rajzolni. szerintem semmivel sincs nagyobb létjogosultsága a megélhetési rajzolásnak, vagy a mindenárvapercembenrajzolok-nak, mint a pár óra kizuhanásnak. kinek így jó, kinek úgy.

Zsolt (Zoli?), szerintem ne szabj magadnak korlátokat. regisztrálj, és ha az admin elfogadja, nyert ügyed van.
ja és az itteni kritikákból, hozzászólásokból is tanulhatsz. néha. :)

2009.08.29. 19:47

Molnar.Gyula (Tel@po)
Tag

Csatlakozott: 2006.08.14.
Hozzászólás: 169

pont valami ilyesmi fogalmazodott meg bennem is

Igen.Egyetértek timivel.Igazábol amire nem lehet eléggé felkészülni az a kritika.Még akkor sem ha ugyérzi az ember hogy van belölle rendesen.Ritka állatfaj az ember,és bevált gyakorlat hogy a valóság sokkal megdöbbentöbb mint azt képzeljük.
Soha nem fog tudni senki olyat alkotni ami mindenkinek tetszik.Szerintem az alkotás nem is arrol szol,(leszámitva ha munka)másoknak készül.Elsõsorban magadnak alkotsz.
Ellenben nagyon fontos lépés lehet az ha képes vagy megmutatni,és elfogadni mások véleményét.Nagyon sok esetben lehet hajtóerõ is,nem beszélve arrol hogy rámutathat az álltalad elsiklott hibákra.Szerintem azok az emberek akikben megvan az a motiváció hogy alkosson alapból sokkal érzékenyebbek,zárkozottabbak,hiszen egy saját világot épitenek fel magukköré.Ezért is nehezebb a világ felé nyilni.De fontos lépés lehet hogy ezt megtegyük, mert és szerintem KMZ is erre probált rámutatni.

2009.08.30. 13:04

Design: Art4Heart